MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4310730378 · doi:10.1136/bmjsem-2022-sportskongres.26

141 Terminology and diagnostic criteria used in clinical studies investigating subacromial impingement syndrome: a scoping review

2022· review· en· W4310730378 sur OpenAlexfundno aff
Adam Witten, Karen Mikkelsen, Thomas Mayntzhusen, Mikkel Bek Clausen, Kristian Thorborg, Per Hölmich, Kristoffer Weisskirchner Barfod

Notice bibliographique

RevueAbstracts · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSyddansk UniversitetUniversitetet i OsloLa Trobe UniversityNorges IdrettshøgskoleFaculty of Medicine, University of British Columbia
Mots-clésTerminologyMedicineCINAHLMedical physicsMEDLINEPhysical therapyInclusion and exclusion criteriaPopulationAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Lack of consensus regarding terminology and diagnostic criteria used to describe and identify patients with subacromial impingement syndrome (SIS) could be an important driver of misconceptions and misinterpretations of scientific results in this population. We aim to map the literature regarding terminology and diagnostic criteria used in clinical studies investigating SIS. Materials and Methods PubMed, Embase, CINAHL and SPORTDiscus were searched from inception to June 2020 using known terms for SIS. Peer-reviewed clinical studies investigating SIS were eligible for inclusion. Studies containing secondary analyses of a previously published study, reviews, pilot studies and studies with less than ten participants were excluded. Two reviewers independently screened titles and abstracts, three reviewers independently applied inclusion and exclusion criteria to full-text versions of the articles and one reviewer extracted data. Disagreement between the reviewers was resolved through dialogue. Results 11.056 records were identified. 911 were retrieved for full-text screening. 535 were included. 20 different terms for SIS were identified. The diagnostic criteria were generally based on a cluster of pain provocative shoulder tests. 134 different diagnostic criteria were identified. 30% of the studies used a combination of clinical tests and imaging. 9% of the studies specified that they included patients with full-thickness supraspinatus tears and 46% specified that they did not. Conclusion There is a worrying lack of consensus regarding terminology and diagnostic criteria for SIS. This calls for careful consideration when interpreting the results of studies investigating SIS and when comparing studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,083
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,294
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,083
Score d'incertitude au seuil0,441

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0830,294
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,009
Bibliométrie0,0600,054
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0080,011
Science ouverte0,0070,008
Intégrité de la recherche0,0070,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,362
Tête enseignante GPT0,539
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAbstractsMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207