141 Terminology and diagnostic criteria used in clinical studies investigating subacromial impingement syndrome: a scoping review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
<h3>Introduction</h3> Lack of consensus regarding terminology and diagnostic criteria used to describe and identify patients with subacromial impingement syndrome (SIS) could be an important driver of misconceptions and misinterpretations of scientific results in this population. We aim to map the literature regarding terminology and diagnostic criteria used in clinical studies investigating SIS. <h3>Materials and Methods</h3> PubMed, Embase, CINAHL and SPORTDiscus were searched from inception to June 2020 using known terms for SIS. Peer-reviewed clinical studies investigating SIS were eligible for inclusion. Studies containing secondary analyses of a previously published study, reviews, pilot studies and studies with less than ten participants were excluded. Two reviewers independently screened titles and abstracts, three reviewers independently applied inclusion and exclusion criteria to full-text versions of the articles and one reviewer extracted data. Disagreement between the reviewers was resolved through dialogue. <h3>Results</h3> 11.056 records were identified. 911 were retrieved for full-text screening. 535 were included. 20 different terms for SIS were identified. The diagnostic criteria were generally based on a cluster of pain provocative shoulder tests. 134 different diagnostic criteria were identified. 30% of the studies used a combination of clinical tests and imaging. 9% of the studies specified that they included patients with full-thickness supraspinatus tears and 46% specified that they did not. <h3>Conclusion</h3> There is a worrying lack of consensus regarding terminology and diagnostic criteria for SIS. This calls for careful consideration when interpreting the results of studies investigating SIS and when comparing studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle