Hegel au Québec : sur les traces d’une réception philosophique
Notice bibliographique
Résumé
Sur la base de matériaux de première main, entretiens avec des experts et archives personnelles sur l’enseignement universitaire, cet article retrace l’évolution de la réception de Hegel au Québec. L’article se divise en deux parties : la première cherche, dans l’enseignement de la philosophie, du tournant du 20esiècle aux années 1960, à dégager les traces de la réception de la pensée hégélienne ; la seconde évalue la présence du philosophe dans la recherche depuis cette époque jusqu’à aujourd’hui. Nous portons d’abord notre regard sur l’enseignement de la philosophie. C’est à travers des sources mineures, en marge des manuels autorisés, que nous trouvons une vie intellectuelle qui évolue malgré l’orthodoxie dominante de la pensée thomiste. L’étude de la réception de Hegel permet alors de s’interroger sur une historiographie qui tend à hypostasier la puissance tutélaire de la scolastique sur l’enseignement. La réorganisation de l’enseignement qui suit la constitution apostolique de 1931, le boum d’après-guerre et la massification de l’éducation accompagnant les nombreuses réformes des années 1960 transforment l’espace universitaire. Parmi les utilisations contemporaines, nous portons notre regard sur deux figures intellectuelles s’étant approprié le philosophe : George Di Giovanni et Michel Freitag.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,018 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».