Geographical region and clinical outcomes of patients with primary biliary cholangitis from Western Europe
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: The are geographic variations in the incidence and prevalence of primary biliary cholangitis (PBC). The aim was to explore whether clinical outcomes of patients within Western Europe differ according to geographical region. METHODS: Ursodeoxycholic acid-treated patients from European centers from the Global PBC database diagnosed from 1990 onwards were included. Patients with a time lag > 1 year from diagnosis to start of follow-up were excluded. Differences in baseline characteristics were studied according to North/South and East/West, whereas outcomes (transplant-free survival and decompensation) were studied with center latitude and longitude. Cox regression analyses were adjusted for age, sex, diagnosis year, biochemical markers, and cirrhosis as a time-dependent covariate. RESULTS: One thousand eight hundred seventy-eight patients were included, and there were no geographical differences in age or sex, with a mean age of 54 years and 89% female patients. Those in North Europe were more often of a moderately advanced/advanced Rotterdam biochemical stage (28.4%) compared with South Europe (20.6%). Additionally, they exhibited higher median alkaline phosphatase (2.0 ×ULN vs. 1.4 ×ULN) and transaminases. In multivariable analysis, there was a significant interaction between center latitude and longitude for decompensation (P < 0.001) and a trend for transplant-free survival, in which the Northwestern area demonstrated an increased risk for poor outcomes as compared to the reference (Paris). CONCLUSION: We describe geographic variations in outcomes for patients across Europe from specialist centers in the Global PBC Study Group. Further study is important to explore the potential individual, environmental, and healthcare-related factors that may be contributors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».