MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4310749888 · doi:10.18122/td.1999.boisestate

Integrating Social, Political, and Economic Factors into Spatial Models of Grizzly Bear Conflict and Connectivity

2022· dissertation· en· W4310749888 sur OpenAlexaboutno aff
Shannon Spragg

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrizzly BearsUrsusWildlifeGeographyHuman–wildlife conflictSocial conflictPoliticsWildlife conservationEnvironmental resource managementEcologyPolitical scienceSociologyBiologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The rapid expansion of the global human footprint is forcing humans and wildlife to share more space. There is rising concern over human wildlife conflict and its effects on human and animal wellbeing. Investigation into the biophysical and social landscape features that shape conflict or how spatial patterns in conflict ultimately affect species’ movement or survival is limited. Characterizing landscape connectivity and identifying potential movement corridors is a key conservation strategy, but is challenged by the fact that many wildlife species navigate a mosaic of infrastructure, available habitat, land uses, and political boundaries. In this thesis, I investigated the social and biophysical factors that contribute to conflict with grizzly bears ( Ursus arctos ) and how this conflict may impact connectivity for bears across southern British Columbia and northern Washington. I selected this system due to its rich cultural history with grizzly bear biological and social complexity. The region has current grizzly bear populations, extirpated areas, state/provincial and international boundaries, diverse land uses, and a variety of social values towards wildlife. I used two resource selection approaches to first determine the probability of conflict reporting across all wildlife species, and then to determine the probability of bear conflict specifically. First, I used presence and background sampling in combination with Bayesian logistic regression to identify important predictors of conflict across species using 5,606 reported instances of conflict and 8,703 background points. Then, I fit a second regression treating 2,062 bear conflict occurrences as presence points and 3,544 instances of other conflict as absences to characterize how bear conflict might differ from wildlife conflict in general. I found that predictors of conflict differed between species and that the probability of general wildlife conflict was substantially different than the probability of bear conflict across the study system. The strongest predictors of conflict for all species were human population density and both livestock and row-crop operation density. The strongest predictors of bear conflict were public opinion of bears, proximity to existing grizzly bear populations, and suitable bear habitat. Generating spatial predictions on these models indicates that the urban centers of the Okanagan (e.g., Kelowna, Vernon) are hotspots for general wildlife conflict while the semi-urban and rural agriculture landscapes (e.g., outside Penticton and along the US and Canada border) are hotspots for bear conflict (Chapter 1). I then incorporated spatial predictions of the probability of bear conflict into the resistance surface for a connectivity model across the traditional territory of the Sylix people to investigate how spatial patterns of conflict may impact bear movement and the ability to recolonize the traditional Sylix territory. I used Omniscape to model connectivity as a function of biophysical variables to identify the most likely available movement pathways and compared this to model outputs that incorporated the probability of conflict into the resistance surface to determine the effects of conflict on grizzly bear connectivity. My research highlights the role that social and institutional variables play in conflict and how these effects may differ between species. Further, my results illustrate the potential for conflict to constrain wildlife movement and highlight the need to treat connectivity conservation as a socio-ecological issue rather than just an ecological one.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,233
Score d'incertitude au seuil0,463

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWildlife Ecology and Conservation→Travaux en français237 207→