MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4310773420 · doi:10.1213/ane.0000000000006221

The Impact of Inflammation and General Anesthesia on Memory and Executive Function in Mice

2022· article· en· W4310773420 sur OpenAlexafffund
Shahin Khodaei, Dian-Shi Wang, Anthony Ariza, Raza M. Syed, Beverley A. Orser

Notice bibliographique

RevueAnesthesia & Analgesia · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineInflammationFunction (biology)AnesthesiaIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Perioperative neurocognitive disorders (PNDs) are complex, multifactorial conditions that are associated with poor long-term outcomes. Inflammation and exposure to general anesthetic drugs are likely contributing factors; however, the relative impact of each factor alone versus the combination of these factors remains poorly understood. The goal of this study was to compare the relative impact of inflammation, general anesthesia, and the combination of both factors on memory and executive function. METHODS: To induce neuroinflammation at the time of exposure to an anesthetic drug, adult male mice were treated with lipopolysaccharide (LPS) or vehicle. One day later, they were anesthetized with etomidate (or vehicle). Levels of proinflammatory cytokines were measured in the hippocampus and cortex 24 hours after LPS treatment. Recognition memory and executive function were assessed starting 24 hours after anesthesia using the novel object recognition assay and the puzzle box, respectively. Data are expressed as mean (or median) differences (95% confidence interval). RESULTS: LPS induced neuroinflammation, as indicated by elevated levels of proinflammatory cytokines, including interleukin-1β (LPS versus control, hippocampus: 3.49 pg/mg [2.06-4.92], P < .001; cortex: 2.60 pg/mg [0.83-4.40], P = .010) and tumor necrosis factor-α (hippocampus: 3.50 pg/mg [0.83-11.82], P = .002; cortex: 2.38 pg/mg [0.44-4.31], P = .021). Recognition memory was impaired in mice treated with LPS, as evinced by a lack of preference for the novel object (novel versus familiar: 1.03 seconds [-1.25 to 3.30], P = .689), but not in mice treated with etomidate alone (novel versus familiar: 2.38 seconds [0.15-4.60], P = .031). Mice cotreated with both LPS and etomidate also exhibited memory deficits (novel versus familiar: 1.40 seconds [-0.83 to 3.62], P = .383). In the puzzle box, mice treated with either LPS or etomidate alone showed no deficits. However, the combination of LPS and etomidate caused deficits in problem-solving tasks (door open task: -0.21 seconds [-0.40 to -0.01], P = .037; plug task: -0.30 seconds [-0.50 to -0.10], P < .001; log values versus control), indicating impaired executive function. CONCLUSIONS: Impairments in recognition memory were driven by inflammation. Deficits in executive function were only observed in mice cotreated with LPS and etomidate. Thus, an interplay between inflammation and etomidate anesthesia led to cognitive deficits that were not observed with either factor alone. These findings suggest that inflammation and anesthetic drugs may interact synergistically, or their combination may unmask covert or latent deficits induced by each factor alone, leading to PNDs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesia & AnalgesiaMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207