Monitoring and Identifying Emerging e-Cigarette Brands and Flavors on Twitter: Observational Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Flavored electronic cigarettes (e-cigarettes) have become very popular in recent years. e-Cigarette users like to share their e-cigarette products and e-cigarette use (vaping) experiences on social media. e-Cigarette marketing and promotions are also prevalent online. OBJECTIVE: This study aims to develop a method to identify new e-cigarette brands and flavors mentioned on Twitter and to monitor e-cigarette brands and flavors mentioned on Twitter from May 2021 to December 2021. METHODS: We collected 1.9 million tweets related to e-cigarettes between May 3, 2021, and December 31, 2021, by using the Twitter streaming application programming interface. Commercial and noncommercial tweets were characterized based on promotion-related keywords. We developed a depletion method to identify new e-cigarette brands by removing the keywords that already existed in the reference data set (Twitter data related to e-cigarettes from May 3, 2021, to August 31, 2021) or our previously identified brand list from the keywords in the target data set (e-cigarette-related Twitter data from September 1, 2021, to December 31, 2021), followed by a manual Google search to identify new e-cigarette brands. To identify new e-cigarette flavors, we constructed a flavor keyword list based on our previously collected e-cigarette flavor names, which were used to identify potential tweet segments that contain at least one of the e-cigarette flavor keywords. Tweets or tweet segments with flavor keywords but not any known flavor names were marked as potential new flavor candidates, which were further verified by a web-based search. The longitudinal trends in the number of tweets mentioning e-cigarette brands and flavors were examined in both commercial and noncommercial tweets. RESULTS: Through our developed methods, we identified 34 new e-cigarette brands and 97 new e-cigarette flavors from commercial tweets as well as 56 new e-cigarette brands and 164 new e-cigarette flavors from noncommercial tweets. The longitudinal trend of the e-cigarette brands showed that JUUL was the most popular e-cigarette brand mentioned on Twitter; however, there was a decreasing trend in the mention of JUUL over time on Twitter. Menthol flavor was the most popular e-cigarette flavor mentioned in the commercial tweets, whereas mango flavor was the most popular e-cigarette flavor mentioned in the noncommercial tweets during our study period. CONCLUSIONS: Our proposed methods can successfully identify new e-cigarette brands and flavors mentioned on Twitter. Twitter data can be used for monitoring the dynamic changes in the popularity of e-cigarette brands and flavors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».