Assessing Validity of the Original and Rasch Versions of the Central Sensitization Inventory with Psychophysical Tests in People with Knee Osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the extent of agreement between the original Central Sensitization Inventory (CSI) and the Rasch-calibrated version (RC-CSI) and to explore the association of both versions with psychophysical tests and their respective sensitivity and specificity. METHODS: Patients with knee osteoarthritis who were enrolled in a multicenter cohort study in Montreal, Canada, completed the original CSI, the RC-CSI, and psychophysical tests (i.e., pressure pain thresholds, temporal summation, conditioned pain modulation) according to standardized protocols. Bland-Altman analyses assessed the agreement between the original CSI and the RC-CSI; Spearman correlations and chi-squared analyses evaluated the association between the two CSI scores and the psychophysical tests. A CSI cut point of 40 and an RC-CSI cut point of 31.37 were used. Receiver operating characteristic curves and the resulting sensitivity and specificity with psychophysical tests were also analyzed. RESULTS: Two hundred ninety-three participants were included (58.7% female, mean age of 63.6 years, and body mass index 31.9 kg/m2). The original CSI and RC-CSI mean difference, 3.3/8.2, t(292) = 8.84 (P < 0.001), was significantly different and indicated a small bias. Small but significant inverse correlations were found for the original CSI and RC-CSI scores with pressure pain thresholds at the forearm and patella, with variance explained ranging from 0.01 to 0.12. The largest area under the curve suggested cut points of 23 (CSI) and 25 (RC-CSI) with 80.9% sensitivity and 38.5% specificity. CONCLUSIONS: Because of poor variance explained with psychophysical tests and high false positive rates, our results indicate that there is little clinical value of using either version of the CSI in people with knee osteoarthritis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».