MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4310812853 · doi:10.14740/jocmr4826

Primary Recurrent Common Bile Duct Stones: Timing of Surgical Intervention

2022· review· en· W4310812853 sur OpenAlexvenueno aff
Subhi Mansour, Yoram Kluger, Safi Khuri

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine Research · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGallbladder and Bile Duct Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCommon bile ductGallstonesEndoscopic retrograde cholangiopancreatographyBile ductCholecystectomyGeneral surgerySurgeryPancreatitis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cholelithiasis (gallstones) is a very common medical problem worldwide, with 5-30% of patients demonstrating a combined condition of cholelithiasis and choledocholithiasis (common bile duct stones (CBDS)). CBDS are usually classified as primary or secondary stones. Primary CBDS are defined as stones detected 2 years or more following cholecystectomy, while secondary stones, the most common type, usually migrate from the gallbladder to the bile ducts. Recurrent CBDS are defined as stones detected 6 months or more following endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) with complete duct clearance. Although ERCP with endoscopic sphincterotomy has emerged as the main therapeutic option for CBDS, with up to 95% bile duct clearance rate, up to 25% of said patients develop recurrent bile duct stones. Thus far, several issues related to recurrent CBDS are still unclear and questions regarding this specific pathology have no precise answers: how many trials of ERCP and endoscopic sphincterotomy should be attempted before referring the patient for surgical management? Is there an association between risk factors and early surgical intervention? Thus, currently, there is no worldwide scientific-based consensus regarding the best management of this specific group of patients. The main issue for this article is to review the relevant English literature and find out the main high risk factors for recurrent CBDS, and form a diagnostic and treatment plan, hence, identifying the subgroup of patients that will benefit from early surgical management, preventing further ERCP-associated complications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,542
Tête enseignante GPT0,629
Écart entre enseignants0,087 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Medicine ResearchMême sujetGallbladder and Bile Duct DisordersTravaux en français237 207