MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4310871165 · doi:10.14309/01.ajg.0000897564.25535.ec

S14 Duration of Response After Ozanimod Withdrawal: Phase 3 True North Study Results

2022· article· en· W4310871165 sur OpenAlexaff
Bruce Sands, Bincy Abraham, Brian Bressler, Walter Reinisch, Anjali Jain, Arteid Memaj, Lucy Akukwe, W. Jerry Liu, Mark T. Osterman, James B. Canavan, Séverine Vermeire

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiscontinuationInternal medicinePlaceboClinical trialPathologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The phase 3 True North (TN) randomized trial demonstrated efficacy and safety of ozanimod in patients with moderately to severely active ulcerative colitis (UC). Temporary discontinuation of UC treatment can occur in clinical practice. Understanding the duration of response after treatment discontinuation can assist in clinical decision making. This analysis examined time to disease relapse in patients who discontinued ozanimod and switched to placebo in the TN maintenance period (MP). Methods: In TN, patients were randomized to once-daily oral ozanimod 0.92 mg or placebo or to open-label ozanimod during a 10-week induction period (IP). Patients with clinical response to ozanimod at Week 10 were rerandomized to ozanimod (continuous ozanimod) or placebo (ozanimod/placebo) in the MP through Week 52. Disease relapse was defined as an increase in partial Mayo score (PMS) of ≥2 points versus Week 10 with absolute PMS ≥4, endoscopic subscore ≥2, and exclusion of other causes of increased disease activity unrelated to UC. A subanalysis compared outcomes in continuous ozanimod and ozanimod/placebo patients who entered the MP after achieving clinical remission or clinical response only (excluding patients in clinical remission) at Week 10. Results: In the TN MP, 230 patients continued ozanimod (clinical remission, n = 82; clinical response only, n = 148) and 227 patients switched to placebo (clinical remission, n = 79; clinical response only, n = 148). Baseline characteristics were generally similar between groups, except the group achieving clinical remission had less severe disease at baseline and fewer patients had a history of other prior immunosuppressive medication use than the group achieving clinical response only. Endoscopic disease severity improved from baseline, with all patients in clinical remission and 15.5% in clinical response achieving an endoscopic score of 0 or 1 at Week 10 (ie, MP entry). In the overall MP population, differences in disease relapse between groups became apparent after MP Week 8, after which a significantly higher proportion of patients on continuous ozanimod were without relapse versus those who switched to placebo. Kaplan-Meier (KM) estimates of no relapse at MP Week 42 were 86.1% for continuous ozanimod and 62.6% for ozanimod/placebo groups. Additionally, patients in clinical remission at Week 10 had higher rates of nonrelapse during the MP versus those in clinical response only at MP entry. KM estimates of nonrelapse at MP Week 42 were 90.9% for patients on continuous ozanimod and 67.9% for patients in the ozanimod/placebo group who achieved clinical remission, and 83.4% and 59.7% in the continuous ozanimod and ozanimod/placebo groups with clinical response only, respectively. Conclusion(s): This analysis shows that ozanimod is effective at preventing disease relapse over 42 weeks of maintenance treatment in patients who achieved clinical response at Week 10. These data show that ozanimod maintains disease control even in the event of temporary discontinuation. However, extended discontinuation should be minimized in clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetInflammatory Bowel Disease→Travaux en français237 207→