VALIDATION OF THE BRAZILIAN ALTERNATIVE VERSION OF THE MONTREAL ASSESSMENT (MOCA): PILOT STUDY
Notice bibliographique
Résumé
The Montreal Cognitive Assessment (MoCA) is a screening tool designed to detect mild cognitive impairment (MCI). The current version used in Brazil, MoCA-BR, did not have a reliable cross-cultural adaptation to Brazilian Portuguese and has structural aws that might lead to a higher rate of false-positives. In previous stages of this study, the Alternative Version of the MoCA-BR was developed, with changes in the sections: Memory and Delayed Recall, Language and Naming. to verify the inuence of cross-cultural Objectives: adaptation on the performance of cognitive tools, and the applicability and internal accuracy of the Alternative Version of the MoCA-BR. a pilot, prospective, monocentric, longitudinal, Methods: and analytical study. Both versions of the test were applied in a randomized and cognitively healthy population, between 18 and 60 years, within a medium interval of 54,56 days (median = 32 days) between the questionnaires. out of 104 part Results: icipants, 70 were included (64.3% female, 40.2 years). The alternative version was superior in the naming domain (p < 0.001), and in the adapted sentence within the language domain (p = 0.003). There were no signicant differences within the delayed recall domain. The alternative version showed good internal consistency, with a Cronbach's alpha coefcient of 0.75. The cut-off point suggested by the study is 27 points, with sensitivity and specicity of 91.3% and 79.2%, respectively. Cultural factors affect the accuracy of cognitive tests, and Conclusions: adaptation is essential for their use in different countries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».