Endovascular revascularisation versus surgical revascularisation in patients with lower limb atherosclerosis obliterans: a protocol for systematic review and meta-analysis with trial sequential analysis and meta-regression
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The revascularisation strategy for lower limb atherosclerosis obliterans (ASO) remains controversial. In this meta-analysis, we will summarise existing evidence to compare the long-term and short-term outcomes between endovascular revascularisation and open revascularisation for patients with ASO. METHODS: Relevant randomised controlled trials (RCTs) and cohort studies are included from the following databases: MEDLINE/PubMed, Embase and the Cochrane Library. The last search time is 1 August 2022. Two reviewers will independently identify RCTs and cohort studies according to eligibility and exclusion criteria. The risk of bias of included cohort studies, and RCTs are assessed with the Newcastle-Ottawa Scale, Methodological Index of Non-randomized Studies and Cochrane Collaboration's tool, respectively. The primary outcomes include overall survival, amputation-free survival and 30-day mortality. TSA Beta Software V.0.9.5.10 is used to perform the trial sequential analysis for primary outcomes. The Grades of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation (GRADE) tool will be used to assess the level of evidence for outcome from RCTs. Stata V.17.0 software is used to pool primary outcomes. ETHICS AND DISSEMINATION: This study will be disseminated through peer-reviewed journals or conference reports. No ethical approval requirements are required because the results presented in this study are conducted based on published data. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42022359591.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».