<scp>PROspective</scp> Meta‐analysis Of Trials of Initial Oxygen in preterm Newborns (<scp>PROMOTION</scp>): Protocol for a systematic review and prospective meta‐analysis with individual participant data on initial oxygen concentration for resuscitation of preterm infants
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Clinicians favour low oxygen concentrations when resuscitating preterm infants immediately after birth despite inconclusive evidence to support this practice. Prospective meta-analysis (PMA) is a novel approach where studies are identified as eligible for inclusion in the meta-analysis before their results are known. AIMS: To explore whether high (60%) or low (30%) oxygen is associated with greater efficacy and safety for the initial resuscitation (immediately after birth) of preterm infants born at <29 weeks' gestation. METHODS: We will conduct a prospective meta-analysis (PMA) with individual participant data (IPD). We will perform a systematic search to identify ongoing RCTs including infants <29 weeks' gestation randomised to high (60%) or low (30%) oxygen for initial resuscitation after birth. IPD will be sought for all infants randomised for the purpose of meta-analysis. We will employ a one-stage random-effects approach to IPD meta-analysis. Potential heterogeneity and the differential effect of high or low oxygen will be explored through subgroup and interaction analyses. The primary outcome of this study is all-cause mortality prior to hospital discharge. There will be a follow-up analysis of neurodevelopmental outcomes once available. RESULTS/CONCLUSION: The results of neonatal outcomes at hospital discharge are expected by 2025, and neurodevelopmental outcomes by 2027.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».