MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4310967054 · doi:10.1016/j.ijheh.2022.114093

Biomonitoring of DEET and DCBA in Canadian children following typical protective insect repellent use

2022· article· en· W4310967054 sur OpenAlexafffundabout
Jennifer C. Gibson, Leonora Marro, Danielle Brandow, Lauren Remedios, Mandy Fisher, Michael M. Borghese, Katarzyna Kieliszkiewicz, Anna O. Lukina, Kim Irwin

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Hygiene and Environmental Health · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePesticide Exposure and Toxicity
Établissements canadiensPublic Health Agency of CanadaHealth Canada
Organismes subventionnairesHealth CanadaPublic Health AgencyPublic Health Agency of Canada
Mots-clésDEETInsect repellentBiomonitoringToxicologyPopulationUrineMedicineMetaboliteEnvironmental healthBiologyEcologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

N,N-diethyl-m-toluamide (DEET) is an ingredient found in many consumer insect repellents and its use is recommended to Canadians by government agencies, including Health Canada, for protection against insect bites including mosquitos and ticks. The majority of research on DEET exposure and toxicokinetics in humans has focused on adult populations with little information from vulnerable populations, including children. We aimed to fill this knowledge gap by examining real-world exposure data for DEET and its metabolite 3-diethylcarbamoyl benzoic acid (DCBA) in a sample population of Canadian children. We conducted a 24-h observational exposure human biomonitoring study at three overnight summer camps in Ontario, Canada through July and August 2019. Participating children aged 7-13 years provided multiple spot urine samples over a 24-h period and completed a journal to document insect repellent use and factors that could influence absorption of DEET. Children were instructed to use insect repellent as they usually would while attending a summer camp. Exposure was quantified using the information from the participant's journal and the change in the mass of their insect repellent containers over the course of the study. A total of 389 urine samples were collected from 124 children. Among participants using insect repellent, urinary levels of DEET were elevated between 2 and 8 h post-application and decreased thereafter but remained qualitatively higher than concentrations in participants who did not use insect repellent on the study day, even at 18-22 h post-application. DCBA was the predominant metabolite of DEET exposure in urine. DCBA was elevated between 8 and 14 h post-application, and declined thereafter, but not to the level observed among those who did not use insect repellent on the study day. Children who used more insect repellent, or used higher concentration insect repellent (10%-30% DEET) excreted higher levels of DEET and DCBA. Excreted DEET and DCBA accounted for 0.001% (median) and 1.3% (median) of the estimated applied DEET, respectively. Children did not reach an undetectable level of DEET or DCBA in urine, even among those not using insect repellent during the study day, indicating a potentially complex multi-route exposure to insect repellents in a real world scenario. This work provides targeted biomonitoring data for children intentionally using DEET-based insect repellents for normal protective use, and will support the risk re-evaluation of DEET by Health Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Hygiene and Environmental HealthMême sujetPesticide Exposure and ToxicityTravaux en français237 207