MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4310968670 · doi:10.31234/osf.io/4ybhv

Establishing the Reliability, Validity, and Prognostic Utility of the Momentary Pain Catastrophizing Scale for use in Ecological Momentary Assessment Research

2022· preprint· en· W4310968670 sur OpenAlexaff
Madelyn Frumkin, Jacob Greenberg, Preston Boyd, Saad Javeed, Bulenda Shayo, Jin Young Shin, Elizabeth Wilson, Zuopeng Zhang, Michael J. Sullivan, Simon Haroutounian, Thomas L. Rodebaugh

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Research Topics
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPain catastrophizingPsychologyPhysical therapyClinical psychologyReliability (semiconductor)Situational ethicsEcological validityMedicineChronic painPsychiatryCognitionSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the marked increase in Ecological Momentary Assessment (EMA) research, few reliable and valid measures of momentary experiences have been established. The goal of this preregistered study was to establish the reliability, validity, and prognostic utility of the momentary Pain Catastrophizing Scale (mPCS), a 3-item measure developed to assess situational pain catastrophizing. Participants in two studies of postsurgical pain outcomes completed the mPCS three to five times per day prior to surgery (N = 494, T = 20,271 total assessments). The mPCS showed good psychometric properties, including multilevel reliability and factor invariance across time. Participant-level average mPCS was strongly positively correlated with dispositional pain catastrophizing as assessed by the Pain Catastrophizing Scale (r = .55 and .69 in Study 1 and Study 2, respectively). To establish prognostic utility, we then examined whether the mPCS improved prediction of postsurgical pain outcomes above and beyond one-time assessment of dispositional pain catastrophizing. Indeed, greater variability in momentary pain catastrophizing prior to surgery was uniquely associated with increased pain immediately after surgery (b = 0.58, p = 0.005), after controlling for preoperative pain levels and dispositional pain catastrophizing. Greater average mPCS score prior to surgery was also uniquely associated with lesser day-to-day improvement in postsurgical pain (b = 0.01, p = 0.003), whereas dispositional pain catastrophizing was not (b = -0.007, p = 0.099). These results show that the mPCS is a reliable and valid tool for EMA research and highlight its potential utility over and above retrospective measures of pain catastrophizing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,144

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,349
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,159 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMental Health Research TopicsTravaux en français237 207