Satisfied versus dissatisfied: Experiences of retirement village living
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study aims to understand and distinguish between satisfied and dissatisfied older people, through a comparison of their lived experience within a retirement village. METHODS: An exploratory qualitative research design was utilized to identify and describe consumer experiences of lifestyle living and how that experience translates to positive or negative satisfaction. The net promoter score (NPS) was employed to identify highly satisfied (Promoters) and highly dissatisfied (Detractors) people. RESULTS: Sixty-two interviews in retirement lifestyle villages were analysed, including satisfied (n = 33) and dissatisfied (n = 29) consumers of the service. Results reveal that satisfied people: (1) feel grateful for a service that exceeds their purchase expectations; (2) feel connected to others inside or (3) outside the lifestyle village; (4) feel 'heard' by the service provider; and (5) feel that they have retained their independence. Dissatisfied people describe: (1) broken promises, specifically those made at the time of purchase; (2) not feeling 'connected' to others inside the village; (3) feeling unheard or ignored by the service provider; and (4) the service not meeting their needs. CONCLUSIONS: Revealing these detailed insights clarified the nuanced, hazy and often ambiguous differences between dissatisfied and satisfied people. It also provided insights into the high priority needs, expectations and choices of people as they transition into and through older age. The research should help industry, government and society in general to provide products and services that fit into this lived experience and better meet the changing needs of older people.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».