MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4311018689 · doi:10.1177/14713012221144485

A scoping review of family-centered interventions in dementia care

2022· review· en· W4311018689 sur OpenAlexaff
Meena Ramachandran, Kshama Bangera, Sebestina Anita Dsouza, Patrícia Belchior

Notice bibliographique

RevueDementia · 2022
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensInstitut Universitaire de Gériatrie de MontréalMcGill UniversityBridgepoint Active Healthcare
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionDementiaContext (archaeology)Occupational therapyMedicineGerontologyPsychologyNursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Families of persons living with dementia provide varying levels and forms of support to their loved ones and experience changes in familial dynamics, roles, and responsibilities over time. Family-centered care can enable their successful adaptation and participation in meaningful occupations. This scoping review aimed to explore available familycentered interventions for persons living with dementia, with a focus on occupational therapy. Three databases were searched and 31 eligible studies were found. Thirteen family-centered interventions were identified that were mostly multicomponent in nature, of which three involved occupational therapy. These interventions were investigated using a range of study designs and addressed outcomes related to the person with dementia, primary caregiver, and extended social network. With respect to study context, most interventions were developed in the United States and other Western countries with a limited number located in other contexts. The review findings underline the need for developing more family-centered interventions within occupational therapy, particularly for different contexts and cultures, and for translating available interventions to practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0120,013
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,282
Tête enseignante GPT0,528
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDementiaMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207