The Relationship of the Risk of Falls with the Features of Cognitive Function and Emotional Status (Fear of Falls) in Older People
Notice bibliographique
Résumé
Objective. To assess the frequency of falls, the relationship between fear of falling and the risk of falls in people aged 60 years and older. Material and methods. The open cross-sectional study included 51 outpatients (49 women, 2 men) aged 61 to 90 [70 (67; 75)] years. A conventional physical examination, clinical and biochemical blood tests, screening for fragility (the “Age is not a hindrance” questionnaire), the risk of falls (history, the “Get up and go” test), fear of falls (“Short scale for assessing the fear of falls”, “Scale of effectiveness falls”), assessment of cognitive function (CF) — Montreal scale of cognitive assessment — MoCa-test). Results. A high risk of senile asthenia was found in 38 %, preasthenia — in 31 %, a history of falls — in 75 %, fear of falls — in 78 %, impaired CF — in 49 % (MOCA 24.3±2.9 points) of patients. An association was found between fear of falls and history of falls (odds ratio [OR] 9.92, p=0.003, 95 % confidence interval [CI] 2.20-44.63), 2 or more comorbidities (OR 10.86, p=0.013, 95 % CI 1,66- 71,09); between the “Get up and go” test for more than 10 seconds and MOCA less than 25 points (OR 8.57, p=0.001, CI 2.4-30.3); scores less than 25 on the Fall Effectiveness Scale and MOCA (OR 5.6, p=0.018, CI 1.34-23.36). The optimal value of the “Get up and walk” test for predicting falls was 10.5 seconds or more (area under the curve 0.753±0.083, p=0.019), the MOCA test was 24.5 points or less (area under the curve 0.792±0.065, p <0.001); the fall effectiveness scale for predicting fear of falls — 72.5 points or more (area under the curve 0.743±0.092, p=0.014); test “Get up and go” — 9.5 seconds or more (area under the curve 0.708±0.098, p=0.036). Conclusion. Fear of falls was associated with a history of falls, соmorbidity, low functional activity, and a decrease in CF, which confirms the multifactorial origin of the fear of falls in older age and requires consideration in the development of comprehensive treatment and prevention programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».