Analyse comparative des initiatives One Health en Guinée et en République Démocratique du Congo : Un appel à l’opérationnalisation/ Comparative analysis of One Health initiatives in Guinea and the Democratic Republic of Congo: A call for operationalization
Notice bibliographique
Résumé
La Guinée et la République Démocratique du Congo (RDC) sont deux pays confrontés à des maladies zoonotiques (ré)émergentes, lesquelles représentent de graves menaces pour la santé publique et pour l’économie. Cela renforce l’importance de mettre l'accent sur les approches interdisciplinaires pour la prévention, la détection et l’atténuation des maladies infectieuses afin de mettre en place des systèmes de réponses adéquats. Dans les dernières années, des efforts ont été fournis dans les deux pays pour la conception, la mise en œuvre et la promotion de l’approche “Une Seule Santé” (One Health) qui offre des solutions à l’interface homme-animal-plante-écosystèmes. Cependant, dans ces pays, il n’existe pas une approche systémique “Une Seule Santé” qui soit réellement opérationnelle. Ainsi, cet article vise à faire une analyse comparative des initiatives « One Health » (OH) en Guinée et en RDC. Les résultats suggèrent qu'il existe un engagement fort de la part du gouvernement guinéen à signer un ordre conjoint de collaboration entre les trois départements clés, mais la coopération et la collaboration entre les différents secteurs et disciplines font défaut. En RDC, trois plateformes existent, mais leurs actions ne sont pas coordonnées, ce qui démontre les lacunes dans la vision globale que devrait avoir l’approche OH. Le défi majeur dans ces deux pays est d'adopter une approche holistique pour dépasser les structures et les paradigmes organisationnels et disciplinaires pour développer une véritable coopération entre tous les secteurs directement ou indirectement touchés par les maladies à potentiel épidémique. Guinea and the Democratic Republic of Congo (DRC) are two countries facing (re)emerging zoonotic diseases, which pose serious threats to public health and the economy. This reinforces the importance of emphasizing interdisciplinary approaches for the prevention, detection, and mitigation of infectious diseases to put in place adequate response systems. In recent years, efforts have been made in both countries for the design, implementation, and promotion of the “One Health” (OH) approach which offers solutions at the human-animal-animal-plant-ecosystems interface. However, in these countries, there is no operational OH systemic approach. Thus, this article aims to make a comparative analysis of the OH initiatives in Guinea and the DRC. Findings suggest there is a strong commitment on the part of the government of Guinea to sign a joint order of collaboration between the three key departments, but cooperation and collaboration between different sectors and disciplines is lacking. In the DRC, three platforms exist but are not coordinated, which shows gaps in the overall vision that OH should be in the country. The major challenge in these two countries is to adopt a holistic approach to go beyond organizational and disciplinary structures and paradigms to develop real coordination and cooperation between all the sectors directly or indirectly affected by diseases with epidemic potential.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».