Reliability of electroencephalogram indicator and event related potential in subacute stroke
Notice bibliographique
Résumé
Cognitive impairment is observed in 12% to 56% of stroke patients, and screening for cognitive impairment is often complex and time-consuming, with results dependent on patient compliance. Therefore, there is a need for an objective method to assess cognitive impairment regardless of patient compliance. Objective evaluation methods include electroencephalogram (EEG) and event-related potential (ERP). This study was conducted to assess intra-tester reliability of resting EEG-based spectral features and auditory/visual P300 latency/amplitude in patients with subacute ischemic stroke. Twenty patients with subacute ischemic stroke were included in the study. The resting EEG and P300 wave using an auditory and visual oddball paradigm were measured at baseline and once again in 24 hours. The following electrode positions (10-20 system) were constantly recorded: F3 (Frontal), Fz, F4, C3 (Central), Cz, C4, P3 (Parietal), Pz, P4. DAR (delta/alpha ratio) and BSI (brain symmetry index) were determined using EEG data. F3 and F4, C3 and C4 and P3 and P4 were switched according to the stroke side and classified as affected hemisphere (AH) and unaffected hemisphere (UH) after the evaluation. In ERP, the amplitude and latency of P300 were obtained. In reliability analysis of EEG-based spectral characteristics, significant reliability was observed for DAR (ICC = 0.447), BSldir (ICC = 0.713) and BSIdirtheta (ICC = 0.724) (Table 4). DAR was showed a poor ICC level, and BSIdir and BSIdirtheta had a moderate ICC level. Visual P300 latency showed excellent intraclass correlation coefficient (ICC) in several montages (PUH = 0.972, Pz = 0.945). In 6 montages, auditory P300 latency was reliable, while in 9 montages, visual P300 latency was reliable. In 4 montages, auditory P300 amplitude was reliable, while visual P300 amplitude was reliable in 7. The visual P300 was more reliable than the auditory P300. The ICC values for P300 latency were greater than those for amplitude. Therefore, when ERP is performed on subacute stroke patients, visual has higher reliability than auditory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».