Assessing the influence of calibration methodology and model structure on glacio-hydrological simulations in the Cheakamus River Basin, British Columbia, Canada
Notice bibliographique
Résumé
As glaciers across the world continue to recede, there is a concern that their loss as a fresh water reservoir within mountainous basins will have a negative impact on stream temperatures and downstream water resources. Currently, there are relatively few glacio-hydrological models (GHMs) appropriate to study such phenomena and studies that have used GHMs generally acknowledge the high uncertainty associated with their simulations. Calibration techniques present a particular issue in GHMs as available glacier observations are limited and errors in the glacierized portion of a basin can be compensated by errors in the non-glacierized portion. Using as a study site the Cheakamus Basin in British Columbia, Canada, we 1) present a new, fully-coupled GHM, 2) analyze the effects different calibration techniques have on the model’s summer streamflow projections, and 3) compare the fully-coupled GHM results to projections using a one-way GHM. The calibration techniques studied vary in terms of glacier representation (dynamic/static), and glacier constraint (mass balance/thinning rates/thinning rates and area change). We find projected future climate forcings are sufficiently strong in the Cheakamus Basin so as to generally make the sign and significance of changes to the basin’s hydrology insensitive to the calibration and projection procedures studied. However, the variation among these procedures produces significant changes in the projected magnitude of future hydrological changes and therefore should be carefully considered in studies where precision beyond the sign and significance of change is required. Based on analysis of the variation within each procedure’s set of model outputs, we conclude 1) the two-way GHM has benefits over the one-way model, 2) calibration using dynamic glaciers and a thinning rate constraint is preferable for the new GHM, and 3) there is a need for additional studies on the uncertainties associated with the calibration of glacio-hydrological models.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».