MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4311098504 · doi:10.3390/ijerph192316120

Emerging Trends of Ergonomic Risk Assessment in Construction Safety Management: A Scientometric Visualization Analysis

2022· review· en· W4311098504 sur OpenAlexaboutno aff
Rakhi Vijayakumar, Jaeho Choi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Environmental Research and Public Health · 2022
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKorea Agency for Infrastructure Technology Advancement
Mots-clésHuman factors and ergonomicsBridge (graph theory)EngineeringOccupational safety and healthRisk assessmentWork (physics)VisualizationRisk analysis (engineering)Knowledge managementPoison controlComputer scienceBusinessMedicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ergonomic risk assessment is critical for identifying working posture hazardous to the health of construction workers. Work-related musculoskeletal disorders (WMSDs) are predominant non-fatal injuries in the construction industry owing to manual handling activities and poor working conditions. However, there is a lack of scientific synopsis aiming to better understand the emerging research focus in this field. To fill the research gap, this study performed a scientometric evaluation of the bibliometric data on ergonomic risk assessment from the Web of Science database using VOSviewer software. The purpose of this study is to analyze the co-occurrence network of keywords, co-authorship network, most active countries, and the sources of publication. The results indicate that research related to risk assessment in construction has fluctuating growth, peaking in 2020 with significant advancements in the USA, China, and Canada. WMSDs, risk factors, construction workers, and ergonomics are hot research topics in this field. Furthermore, the research gaps of previous studies and suggestions for future research have been provided to bridge the knowledge gap. We believe that this scientometric review provides useful reference points for early-stage researchers as well as beneficial in-depth information to experienced practitioners and scholars in the construction industry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,946
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0190,006
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,181
Tête enseignante GPT0,579
Écart entre enseignants0,398 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Environmental Research and Public HealthMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207