MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4311115665 · doi:10.1200/jco.22.02473

The Advanced-Stage Hodgkin Lymphoma International Prognostic Index: Development and Validation of a Clinical Prediction Model From the HoLISTIC Consortium

2022· article· en· W4311115665 sur OpenAlexaff
Angie Mae Rodday, Susan K. Parsons, Jenica Upshaw, Jonathan W. Friedberg, Andrea Gallamini, Eliza A. Hawkes, David Hodgson, Peter Johnson, Brian K. Link, Eric Mou, Kerry J. Savage, Pier Luigi Zinzani, Matthew J. Maurer, Andrew M. Evens

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreSpinal Cord Injury BCUniversity Health Network
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Heart, Lung, and Blood InstituteAssociazione Italiana per la Ricerca sul CancroUniversity College LondonCancer Research UK
Mots-clésMedicineInternational Prognostic IndexInternal medicineStage (stratigraphy)Proportional hazards modelHazard ratioOncologyPrognostic variableMultivariate analysisLymphomaRituximabConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The International Prognostic Score (IPS) has been used in classic Hodgkin lymphoma (cHL) for 25 years. However, analyses have documented suboptimal performance of the IPS among contemporarily treated patients. Harnessing multisource individual patient data from the Hodgkin Lymphoma International Study for Individual Care consortium, we developed and validated a modern clinical prediction model. METHODS: Model development via Transparent Reporting of a multivariable prediction model for Individual Prognosis Or Diagnosis guidelines was performed on 4,022 patients with newly diagnosed advanced-stage adult cHL from eight international phase III clinical trials, conducted from 1996 to 2014. External validation was performed on 1,431 contemporaneously treated patients from four real-world cHL registries. To consider association over a full range of continuous variables, we evaluated piecewise linear splines for potential nonlinear relationships. Five-year progression-free survival (PFS) and overall survival (OS) were estimated using Cox proportional hazard models. RESULTS: The median age in the development cohort was 33 (18-65) years; nodular sclerosis was the most common histology. Kaplan-Meier estimators were 0.77 for 5-year PFS and 0.92 for 5-year OS. Significant predictor variables included age, sex, stage, bulk, absolute lymphocyte count, hemoglobin, and albumin, with slight variation for PFS versus OS. Moreover, age and absolute lymphocyte count yielded nonlinear relationships with outcomes. Optimism-corrected c-statistics in the development model for 5-year PFS and OS were 0.590 and 0.720, respectively. There was good discrimination and calibration in external validation and consistent performance in internal-external validation. Compared with the IPS, there was superior discrimination for OS and enhanced calibration for PFS and OS. CONCLUSION: We rigorously developed and externally validated a clinical prediction model in > 5,000 patients with advanced-stage cHL. Furthermore, we identified several novel nonlinear relationships and improved the prediction of patient outcomes. An online calculator was created for individualized point-of-care use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetLymphoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207