MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4311128259 · doi:10.31234/osf.io/bvjzn

Individual Differences in Computational Psychiatry: A Review of Current Challenges

2022· review· en· W4311128259 sur OpenAlexafffund
Povilas Karvelis, Martin P. Paulus, Andreea O. Diaconescu

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Research Topics
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchKrembil FoundationNational Institute of General Medical SciencesNational Institute on Drug AbuseWilliam K. Warren Foundation
Mots-clésInterpretabilityComputational modelConstruct (python library)Reliability (semiconductor)Computer scienceConstruct validityCognitionBlameCognitive psychologyPerspective (graphical)PsychologyData scienceManagement scienceRisk analysis (engineering)Artificial intelligencePsychometricsClinical psychologyPsychiatryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bringing precision to the understanding and treatment of mental disorders requires instruments for studying clinically relevant individual differences. One promising approach is the development of computational assays: integrating computational models with cognitive tasks to infer latent patient-specific disease processes in brain computations. While recent years have seen many methodological advancements in computational modelling and many cross-sectional patient studies, much less attention has been paid to basic psychometric properties (reliability and construct validity) of the computational measures provided by the assays. In this review, we assess the extent of this issue by examining emerging empirical evidence. To contextualize this, we also provide a more general perspective on key developments that are needed for translating computational assays to clinical practice. Emerging evidence suggests that most computational measures show poor-to-moderate reliability and often provide little improvement over simple behavioral measures. Furthermore, behavioral and computational measures used to test computational accounts of mental disorders show a lack of convergent validity, which compromises their interpretability. Taken together, these issues pose a risk of invalidating previous findings and undermining ongoing research efforts using computational assays to study individual (and even group) differences. We suggest that cross-sectional single-task designs, which currently dominate the research landscape, are partly to blame for these problems and therefore are not suitable for solving them. Instead, reliability and construct validity need to be studied more systematically using longitudinal designs with batteries of tasks. Finally, to enable clinical applications, it will be necessary to establish predictive and longitudinal validity, and to make the assays more efficient and less burdensome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,908
Score d'incertitude au seuil0,978

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,595
Tête enseignante GPT0,576
Écart entre enseignants0,019 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMental Health Research TopicsTravaux en français237 207