MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4311158819 · doi:10.5539/sar.v12n1p12

Socio-Economic Factors Influencing Woodlot Farming Adoption from Crop Farming in Tanzania: A Case of Mufindi District

2022· article· en· W4311158819 sur OpenAlexvenueno aff
Yona Lumliko, Robert Makorere

Notice bibliographique

RevueSustainable Agriculture Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural Innovations and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTanzaniaAgricultureBusinessSubsidyHousehold incomeFarm incomeAgricultural economicsSocioeconomicsGeographyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study stressed to examine socio – economic factors influencing woodlot farming adoption in Mufindi district, Tanzania. The study used questionnaire to collect data from 40 woodlot owners (sample size). The collected data were analyzed using multinomial logistic model. Findings shown that the high income generating expectation, land size, and assets acquisitions both influence woodlot farming adoption positively and significantly while education level influence woodlot farming adoption negatively and significantly. Basing on the findings, the study concluded that socio-economic factors that influence woodlot farming positively and significantly are income generation expectation, land size, and assets acquisitions meanwhile education level influence woodlot farming adoption negatively and significantly. Based on the findings, this study recommends that there is a need for government to support the woodlot owners by providing subsidies including inputs such as land, fertilizers, and quality seeds through Mufindi district officials so as to create employment opportunities among majority of rural households and raise their standard of living. If all these recommendations are implemented, then improvement in the income from woodlot farming would ultimately be realized.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,632
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainable Agriculture ResearchMême sujetAgricultural Innovations and PracticesTravaux en français237 207