Protective responses of older adults for avoiding injury during falls: evidence from video capture of real-life falls in long-term care
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: falls are common in older adults, and any fall from standing height onto a rigid surface has the potential to cause a serious brain injury or bone fracture. Safe strategies for falling in humans have traditionally been difficult to study. OBJECTIVE: to determine whether specific 'safe landing' strategies (body rotation during descent, and upper limb bracing) separate injurious and non-injurious falls in seniors. DESIGN: observational cohort study. SETTING: two long-term care homes in Vancouver BC. METHODS: videos of 2,388 falls experienced by 658 participants (mean age 84.0 years; SD 8.1) were analysed with a structured questionnaire. General estimating equations were used to examine how safe landing strategies associated with documented injuries. RESULTS: injuries occurred in 38% of falls, and 4% of falls caused injuries treated in hospitals. 32% of injuries were to the head. Rotation during descent was common and protective against injury. In 43% of falls initially directed forward, participants rotated to land sideways, which reduced their odds for head injury 2-fold. Upper limb bracing was used in 58% of falls, but rather than protective, bracing was associated with an increased odds for injury, possibly because it occurred more often in the demanding scenario of forward landings. CONCLUSIONS: the risk for injury during falls in long-term care was reduced by rotation during descent, but not by upper limb bracing. Our results expand our understanding of human postural responses to falls, and point towards novel strategies to prevent fall-related injuries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».