MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4311191911 · doi:10.1111/joes.12540

Reviewing the employee spinout literature: A cross‐disciplinary approach

2022· article· en· W4311191911 sur OpenAlexaff
Sepideh Yeganegi, Parshotam Dass, André O. Laplume

Notice bibliographique

RevueJournal of Economic Surveys · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensUniversity of ManitobaToronto Metropolitan UniversityWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExtant taxonAmbiguityDisciplineTheme (computing)Key (lock)SociologyPhenomenonEmpirical researchKnowledge managementPublic relationsEpistemologyPolitical scienceSocial scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Increasing research on spinouts highlights the key role that employees play in new business creation, knowledge diffusion, and economic development. However, this research conflicts on many points, including on definitions of key concepts. In this paper, we review the theoretical and empirical literatures on private sector employee spinouts and integrate insights spanning multiple academic disciplines. We address definitional ambiguity and propose a cross‐disciplinary conceptual framework that adequately captures the extant literature on this phenomenon. Doing so allows us to organize the selected academic articles on employee spinouts into six themes: antecedents at the individual, organizational (parent firm), and external environmental levels, and consequences of spinouts for spinout founder(s), parent firms, and external environments. For each theme, we summarize the key research questions, theories, and evidence to date, and refer to potential integration points that could help to expand our knowledge. We conclude our review of each major theme with targeted suggestions for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0270,023
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Economic SurveysMême sujetCorporate Finance and GovernanceTravaux en français237 207