Prevalence of Dental and Skeletal Malocclusions in Mesaticephalic and Dolichocephalic Dogs—a Retrospective Study (2015–2018)
Notice bibliographique
Résumé
Medical records of dogs with dolico- or mesaticephalic conformation who were presented to a private veterinary referral dental practice with malocclusion of the deciduous or permanent dentition were retrospectively reviewed from a 3-year period (2015-2018). Records were evaluated to determine the type(s) of malocclusions and 198 dogs were evaluated with permanent malocclusions. Of the dogs with deciduous malocclusions, 45 (60%) had variations of a MAL1, 28 (38%) had a MAL2, 13 (17.6%) had a MAL3, and four (5.4%) had a MAL4, with 19 (26%) having more than one type of malocclusion. Poodles, Labrador Retrievers, and Cavalier King Charles Spaniels consisted of 37 (50%) of the dogs with deciduous malocclusions. Fifty-five (74%) dogs proceeded with interceptive orthodontics. Of the dogs with permanent malocclusions, 128 (65%) had a variant of a MAL1, 60 (30%) had a MAL2, 75 (38%) had a MAL3, and 11 (5.6%) had a MAL4, with a MAL1 occurring concurrently with 49 (82%) MAL2 cases. The most common type of MAL1 was linguoversion of one or both mandibular canine teeth in 92 (72%) dogs. The five most commonly affected breeds with permanent malocclusions were Poodles, Labrador Retrievers, Chihuahuas, Pit Bull Terriers, and Cavalier King Charles Spaniels. Overall, 39 (18%) dogs presented with malocclusions observed in this study were associated with the Poodle breed and 20 (9%) dogs were associated with the Labrador Retriever breed. This trend among Poodle mixes and Labrador Retrievers supports a familial pattern to malocclusions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».