Unraveling the taxonomy of the South African mosasaurids
Notice bibliographique
Résumé
Until recently, only one mosasaur was identified in South Africa based on disarticulated skull bones including two dentary fragments and a frontal with articulated elements. These were discovered in 1901 in Pondoland, Eastern Cape and were initially described by Broom in 1912 when he assigned them to Tylosaurus capensis. Aside from this specimen, two other mosasaur remains are known but have remained undescribed and include an isolated muzzle unit and an isolated vertebra. The current study provides a morphological description and taxonomic interpretation of all the mosasaur remains discovered in South Africa. It is suggested that the specimen originally assigned to Tylosaurus is a mosaic of two taxa: A dentary fragment and frontoparietal show affinities with Prognathodon, while a second dentary fragment shows features similar to those of Taniwhasaurus. The muzzle unit presents Prognathodon-like features, and a more recently discovered incomplete vertebra is referred to as an indeterminate Plioplatecarpine. We therefore recognize at least three mosasaur taxa from the Late Cretaceous deposits of South Africa, which we tentatively refer to cf. Prognathodon, cf. Taniwhasaurus, and cf. Plioplatecarpinae. A shark tooth that was embedded in the matrix around the Prognathodon muzzle unit was identified as a Squalicorax pristodontus (Late Campanian to Late Maastrichtian). Strontium analysis of the mosasaur tooth enamel from the same muzzle unit of the cf. Prognathodon material was dated to Late Maastrichtian (87Sr/86Sr = 0.707817; age = 66.85Ma).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».