Determining Research Priorities With Teen and Adult Congenital Heart Disease Patients: A Mixed-Methods Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Children with congenital heart disease (CHD) are living longer than ever before. This growing cohort of adults with CHD has high medical and psychosocial needs. Also, patients and advocacy groups are justifiably demanding that their voices be heard in all phases of clinical and health services research. Methods: We conducted a first of its kind research priority-setting exercise with teens and adults with moderate-to-complex CHD. Focus groups were held using a fixed, mixed methods, exploratory sequential design. Objectives were to include the patient voice in all phases of the research process, determine the key needs of patients living with CHD, to guide health services research, and identify the "top 10" research priorities of teens and adults living with CHD. Results: Thirty-five patients participated in one of nine 3-hour focus groups where they shared their experiences living with CHD. They expressed a desire for connection with others living with CHD and altruistic motives for participating. Patients with CHD identified a need for information about their disease and prognosis, a need for connection through physical activity and mentorship programmes, and a need for advanced communication with health care teams. Qualitative results correlated well with quantitative ratings to create a patient-derived "top 10" research priorities list. Conclusions: Patients affected by a chronic disease like CHD want to be included in all phases of research. Our research priority-setting exercise in teens and adults with CHD has created a roadmap for clinicians and researchers to investigate issues most important to those living with CHD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».