MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4311237570 · doi:10.7748/nr.2022.e1863

The improvement in research orientation among clinical nurses in Qatar: a cross-sectional study

2022· article· en· W4311237570 sur OpenAlexaboutno aff
Albara Alomari, Kalpana Singh, Nesiya Hassan, Kamaruddeen Mannethodi, Jibin Kunjavara, George V. Joy, Badriya Al Lenjawi

Notice bibliographique

RevueNurse Researcher · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCross-sectional studyOrientation (vector space)PsychologyNursingMedicineStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The main barrier to engaging nurses in research is the lack of research knowledge and skills. AIM: To explore the influence of research workshops on the research orientation of nurses in a large referral hospital in Qatar. DISCUSSION: This article describes a cross-sectional study involving 564 nurses working in 14 health facilities who attended research workshops in Qatar. The authors collected data using the Edmonton Research Orientation Survey (EROS) as well as questions considering support and barriers to research. Descriptive statistics were used to summarise and determine the sample characteristics and distribution of participants. The participants who attended the workshop were found to have a higher orientation towards the EROS sub-scales of evidence-based practice, valuing of research, involvement in research, being at the leading edge of the profession and support for research, compared to those who did not attend the workshop. There was no statistical difference between the groups in the research barrier sub-scale. CONCLUSION: Despite significant improvements in their responses to the EROS research orientation sub-scales after attending the workshop, the nurses still reported many barriers to being actively engaged in research. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: Healthcare organisations should assist with integrating evidence-based practice into healthcare. There is a need for research education for clinical nurses to bring evidence into clinical practice to improve the quality of patient outcomes. Increasing the research capacity of nurses will lead to their emancipation in addressing the flaws in clinical practice and motivate them to use evidence in patient care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,991
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,579
Tête enseignante GPT0,710
Écart entre enseignants0,131 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNurse ResearcherMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207