Variations in the use of cemented implants for hip fracture repair in Nova Scotia, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Background: Opinions differ on the use of a cemented versus uncemented implant for repair of femoral neck fractures. The purpose of this study was to compare variation in the use of cemented implants for patients with hip fracture in Nova Scotia, Canada. Methods: The study population was all patients who underwent primary emergency hip fracture arthroplasty in Nova Scotia between 2010/11 and 2019/20. We calculated 3 aggregate measures of variation across all hospitals: the extremal quotient (EQ) (ratio of the highest to the lowest rate of variation), the weighted coefficient of variation (WCV) (standard deviation divided by mean) and the systematic component of variation (SCV) (the between-surgeon variation, excluding the random component). Bootstrapped 95% confidence intervals (CIs) were computed. Results: Our study population included 3787 patients with hip fracture who underwent arthroplasty at 5 hospitals, of whom 2219 (58.6%, 95% CI 57.1%–60.2%) received cemented implants. The age- and sex-adjusted proportion of cemented cases ranged from 36.6% (95% CI 33.6%–40.0%) to 71.1% (95% CI 68.4%–73.8%). The highest EQ value was 30.3 (95% CI 0.0–80.0). The WCV ranged from 32.6 (95% CI 28.5–36.7) to 77.3 (95% CI 68.3–86.3). The SCV indicated very high between-surgeon variation at all hospitals. The WCV and SCV resulted in the same rankings for all hospitals, indicating consistency between the 2 measures. Conclusion: We found considerable variation across surgeons in the use of cemented implants for patients with hip fracture in Nova Scotia. Guidelines could help build consensus on this practice among surgeons.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».