MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4311244813 · doi:10.1103/physreve.106.l062402

<i>In silico</i> testing of the universality of epithelial tissue growth

2022· article· en· W4311244813 sur OpenAlexafffund
Mahmood Mazarei, Jan Åström, Jan Westerholm, Mikko Karttunen

Notice bibliographique

RevuePhysical review. E · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueMathematical Biology Tumor Growth
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesAcademy of FinlandNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésUniversality (dynamical systems)ScalingScaling lawKinetic energyDynamic scalingPhysicsStatistical physicsCondensed matter physicsClassical mechanicsGeometryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The universality of interfacial roughness in growing epithelial tissue has remained a controversial issue. Kardar-Parisi-Zhang (KPZ) and molecular beam epitaxy (MBE) universality classes have been reported among other behaviors including a total lack of universality. Here, we simulate tissues using the cellsim3d kinetic division model for deformable cells to investigate cell-colony scaling. With seemingly minor model changes, it can reproduce both KPZ- and MBE-like scaling in configurations that mimic the respective experiments. Tissue growth with strong cell-cell adhesion in a linear geometry is KPZ like, while weakly adhesive tissues in a radial geometry are MBE like. This result neutralizes the apparent scaling controversy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,393

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical review. EMême sujetMathematical Biology Tumor GrowthTravaux en français237 207