Association between cigarette smoking and mortality inpatients with hip fracture: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Hip fracture is associated with substantial morbidity and mortality, especially among the elderly. Current evidence on the association between cigarette smoking and mortality in hip-fracture patients is controversial. We performed a systematic review and meta-analysis of studies on this association. METHODS: statistic. Study quality was assessed by the modified Newcastle-Ottawa Scale (NOS) and publication bias was evaluated by a funnel plot, Begg's and Egger's tests. Subgroup analyses were performed by study design, race/ethnicity, age ≥60 years, smoking status, and follow-up period. RESULTS: A total of six articles involving 3739 hip-fracture patients were included in the meta-analysis. Our results indicate that ever-active smoking was significantly associated with an increased risk of death in hip-fracture patients (pooled RR=1.26; 95% CI: 1.08-1.46). In further subgroup analysis, the risk of death was significantly higher in ever-active smokers than in never smokers in White participants (pooled RR=1.23; 95% CI: 1.05-1.44) and elderly aged ≥60 years (pooled RR=1.19; 95% CI: 1.01-1.40), with no significant association in Asian participants (pooled RR=1.42; 95% CI: 0.95-2.11). Current smokers had more risk of death than never smokers (pooled RR=1.26; 95% CI: 1.08-1.46). The association was significant in follow-up periods of ≤1 year (pooled hazard ratio, HR=1.34; 95% CI: 1.05-1.71), 3 years (pooled HR=1.22; 95% CI: 1.05-1.43), and 5 years (pooled HR=1.26; 95% CI: 1.08-1.46). CONCLUSIONS: Cigarette smoking is associated with an increased risk of mortality in hip-fracture patients, especially in elderly patients aged ≥60 years, current smokers, and White participants. With the extension of follow-up period, the effect on mortality of smoking is profound and lasting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».