MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4311266365 · doi:10.5281/zenodo.7431691

HUMAN RESOURCE MANAGEMENT IN THE CASE OF THE COMPANY LOBLAW

2022· article· en· W4311266365 sur OpenAlexaboutno aff
VAFOKULOVA MEKHRUZA, OBLOKULOV BEGZOD, ROFEYEVA RUKHSHONA, MAKHMUDOVA ZARINA

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Organizational Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessHuman resource managementKnowledge managementProcess managementOperations managementEngineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The purpose of the paper will center on functions that promote and protect equality within the organization, which has been once again voted as one of the top 100 companies in Canada, Loblaws. This paper will utilize a publicly available version of their code-of-conduct documents that outlines that firm’s commitment to equality within the workplace, and be contrasted with specific opinions of current employees of the aforementioned firm. The purpose will be to determine whether or not the firm’s HR policies and commitment to equality are realized within any given work environment within their organization. We will take a look at the standards for employment and equal opportunities laws of Canada (Similar to chapter 3 in the book), with specific focus on the working environment and making sure it is inclusive and allows for equal opportunity for all peoples. This mostly focuses on equality of genders and women of which has the greatest emphasis within this paper, but will also briefly touch on visible minorities and those of the LGBTQ+ community. Finally, this paper will also look at ways the firm can improve itself, as there are many issues that are not made generally public despite it being voted as one of the top companies in Canada to work for.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,510
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0500,022
Communication savante0,0170,004
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0140,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetManagement and Organizational PracticesTravaux en français237 207