MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4311283781 · doi:10.1097/md.0000000000031637

Benefit and safety of antibiotics for Alzheimer’s disease: Protocol for a systematic review and meta-analysis

2022· review· en· W4311283781 sur OpenAlexaboutno aff
Lin Gao, Yinqi Shuai, Lihong Wen, Hong Zhang, Yi Zhang, Xiaoyun Zhang

Notice bibliographique

RevueMedicine · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAlzheimer's disease research and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisProtocol (science)Systematic reviewAlzheimer's diseaseMEDLINEDiseaseIntensive care medicineAlternative medicineInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Alzheimer's disease (AD) is an age-related degenerative change of the central nervous system, the cause of which remains unclear. Recent studies have found that brain inflammation caused by microbial infections may be one of the etiologies of AD, and antibiotics as novel treatments may be beneficial for delaying the development of AD. Several prospective studies have investigated the effects of different antibiotics on Alzheimer's disease. However, no systematic review or meta-analysis has evaluated the benefits and safety of antibiotics in AD patients. METHODS: This study will analyze randomized controlled trials and observational studies published from database inception to December 31, 2022, and included direct or indirect evidence. Studies will be retrieved by searching PubMed, Scopus, Web of Science, Cochrane Central Register of Controlled Clinical Trials, CNKI, and Wan Fang databases. The outcomes of this study included the Alzheimer's Disease Assessment Scale cognitive subscale (ADAS-cog), Montreal Cognitive Assessment (MoCA), Standardized Mini-Mental State Examination (SMMSE), Clinical Dementia Rating (CDR), Frontal Functioning Scale (FAB), Dysfunctional Behavior Rating Instrument (DBRI), Activities of Daily Living (ADLs) Index, and Geriatric Depression Scale (GDS). The risk of bias will be assessed using the Cochrane risk-of-bias assessment instrument for randomized controlled trials. A random-effect/fixed-effects model will be used to summarize the estimates of the mean difference/risk ratio using a 95% confidence interval. RESULTS: This study will analyze the benefits and safety of antibiotics in patients with AD. CONCLUSION: The results of this analysis will provide evidence to evaluate the benefits and safety of antibiotics in the treatment of AD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,057
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,081
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,301

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0570,081
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0240,041
Bibliométrie0,0100,010
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0590,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,248
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicineMême sujetAlzheimer's disease research and treatmentsTravaux en français237 207