MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4311284116 · doi:10.1097/txd.0000000000001375

The Progression of Interstitial Fibrosis and Tubular Atrophy at 6 Months Is an Independent Predictor of Poor Graft Outcomes in Kidney Transplant Recipients

2022· article· en· W4311284116 sur OpenAlexaff
Gabriel Ouellet, Isabelle Houde, Julie Riopel, Éva Latulippe, Pierre Douville, Julie Lesage, Isabelle Côté, Isabelle Lapointe, Sacha A. De Serres

Notice bibliographique

RevueTransplantation Direct · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHazard ratioInternal medicineCreatinineConfidence intervalKidney transplantationRenal functionFibrosisUrologyKidney diseaseTransplantationGastroenterology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interstitial fibrosis and tubular atrophy (IFTA) found on 1-y surveillance biopsies has been associated with poor graft outcomes. However, its progression over time and relationship to outcomes are less well defined. Methods: We studied implantation and 6-mo surveillance biopsies and examined the association between the progression of IFTA (ΔIFTA) and a composite of censored graft loss or doubling of serum creatinine in 248 adult kidney recipients. Results: The percentage of patients with ΔIFTA of 1 or ≥2 was 35% and 22%, respectively. Positive ΔIFTA was a risk factor for the composite endpoint (hazard ratio, 1.36; 95% confidence interval, 1.03-1.79). This estimate was robust to adjustment for recipient and donor baseline characteristics, baseline IFTA, tacrolimus levels, and rejection status. ΔIFTA was associated with decreased estimated glomerular filtration rate at 3 and 5 y. IFTA+i was a predictor in the cohort; however, IFTA progression was not limited to those with a mononuclear cell interstitial inflammation (Banff "i") score above zero. Notably, donor age was a predictor of IFTA at 6 mo, but not of ΔIFTA, whereas rejection, donor diabetes, and recipient smoking status were. Conclusions: Progression of IFTA at 6 mo can predict outcomes. ΔIFTA was not related to donor age but may be linked to other risk factors influencing decision-making for donor versus recipient selection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,533

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplantation DirectMême sujetRenal Transplantation Outcomes and TreatmentsTravaux en français237 207