MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4311288577 · doi:10.1186/s12891-022-06007-z

Arthroscopic Rotator Cuff Repair In Patients With Parkinson’s Disease: A Propensity Score Matching Study With Minimum 2-Year Follow-up

2022· article· en· W4311288577 sur OpenAlexaboutno aff
Yufan Qian, Kailun Wu, Feng Zhou, Li Li, Jiong Jiong Guo

Notice bibliographique

RevueBMC Musculoskeletal Disorders · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Key Research and Development Program of ChinaGovernment of Jiangsu ProvinceNational Children's Research Centre
Mots-clésMedicinePropensity score matchingRotator cuffSports medicineOrthopedic surgeryParkinson's diseasePhysical therapyRheumatologyRehabilitationNeurologyArthroscopySurgeryInternal medicineDiseasePhysical medicine and rehabilitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although the effectiveness of arthroscopic rotator cuff repair (ARCR) for structural and functional outcomes has been widespread proven, few researchers investigated the impact of ARCR on patients with Parkinson's Disease (PD), which may have previously been viewed as a relative contraindication to ARCR. METHODS: Data were collected retrospectively for all patients who underwent ARCR for small- to large-sized rotator cuff tears between September 2014 and May 2019. Patients were eligible for the study if they indicated that they diagnosed with rotator cuff repair and had minimum 2-year postoperative outcome scores for the range of motion (ROM), the Western Ontario Rotator Cuff Index (WORC), the Constant-Murley Score (CMS), the University of California, Los Angeles (UCLA), Pittsburgh Sleep Quality Index (PSQI), Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS), and the visual analog scale (VAS) for pain. Propensity score matching (PSM), a statistical method, was used to screen a control group without PD matched 1:1 with similar age, sex, tear size, preoperative stiffness, and fatty infiltration, which have previously been identified as important factors influencing success rates. RESULTS: Three hundred and eighty-nine patients met all study criteria including required follow-up, of whom 31 and 358 with PD and without PD, respectively. After adjusting for confounders, the propensity score matched indicators were compared, patients with PD experienced significantly more pain (4.45 ± 2.43 vs. 0.52 ± 1.18; P<.001) and had lower WORC (49.10 ± 21.22 vs. 78.90 ± 17.54; P<.001), CMS (46.77 ± 22.24 vs. 79.45 ± 14.74; P<.001) and UCLA (21.11 ± 8.54 vs. 28.16 ± 6.16; P<.001) scores respectively than the matched control group. They also exhibited higher sleep disturbance (10.04 ± 5.36 vs. 5.19 ± 3.28; P<.001), as well as higher anxiety and depression psychological status at 24 months (P<.001; P<.001). Overall clinical outcomes from preoperatively to postoperatively were not improved significantly for patients with PD vs. without PD. CONCLUSION: Patients with PD experienced significantly more pain, resulted in worse shoulder functional outcomes, and reported persistently diminished mental and physical health status. Shoulder surgeons should be cognizant of PD as an outcome-modifying variable when treating patients with rotator cuff tears. This finding suggested that the need for ARCR in patients with PD should be carefully considered in the light of personalized needs and physical conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Musculoskeletal DisordersMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207