Absurd: Einstein’s special relativity (SR) causes an inconstant speed of light, claiming to explain the consequences of a constant speed <i>c</i>
Notice bibliographique
Résumé
Einstein was led astray by a physically incorrect calculation by Michelson and Morley in the context of the Michelson‐Morley experiment. For the light beam in the horizontal light path, their calculation yields the claim that [(1 − v/c ) × c ] + [(1 + v/c ) × c ] = 2[(1 − v 2 / c 2 ) × c ]. This is incorrect and mathematically increases the horizontal light path 2 d 0 by the factor [(1 + v 2 / c 2 )], which Einstein’s theory of special relativity corrects by introducing the time dilation factor γ and the length contraction factor 1/γ. When we calculate correctly, the mathematical increase in the length of horizontal light path no longer happens and Einstein’s mathematical corrections of the horizontal light path imply an inconstancy of the speed of light. This means that Einstein’s special relativity is just a mathematical correction of a physical calculation error, not a true physical theory, and it was thus pure chance that Einstein found the physically real kinematic time dilation factor γ. The null result of the Michelson‐Morley experiment, along with the kinematic and gravitational time dilation, must instead be explained by a constant value for the speed c of light with respect to the gravitational potentials of predominant gravitational fields, resulting from the principles of minimum energy and energy conservation. On this basis, it becomes possible to predict so-called general relativistic phenomena, e.g., the precession of Mercury’s perihelion or the phenomena observed in the binary pulsar PSR B1913 + 16, just by applying Kepler’s second law and simple quantum physical considerations. [R. G. Ziefle, Phys. Essays 33 , 99 (2020)].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».