MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4311345309 · doi:10.1088/1742-6596/2391/1/012017

Proton Radius: A Puzzle or a Solution!?

2022· article· en· W4311345309 sur OpenAlexaboutno aff
Ulrich D. Jentschura

Notice bibliographique

RevueJournal of Physics Conference Series · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAtomic and Molecular Physics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRADIUSProtonPhysicsExcited stateCharge radiusAtomic physicsHyperfine structureSpectroscopyNuclear physicsQuantum mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The proton radius puzzle is known as the discrepancy of the proton radius, obtained from muonic hydrogen spectroscopy (obtained as being roughly equal to 0.84 fm), and the proton radius obtained from (ordinary) hydrogen spectroscopy where a number of measurements involving highly excited states have traditionally favored a value of about 0.88 fm. Recently, a number of measurements of hydrogen transitions by the Munich (Garching) groups (notably, several hyperfine-resolved sublevels of the 2 S –4 P ) and by the group at the University of Toronto (2 S –2 P 1/2 ) have led to transition frequency data consistent with the smaller proton radius of about 0.84 fm. A recent measurement of the 2 S –8 D transition by a group at Colorado State University leads to a proton radius of about 0.86 fm, in between the two aforementioned results. The current situation points to a possible, purely experimental, resolution of the proton radius puzzle. However, a closer look at the situation reveals that the situation may be somewhat less clear, raising the question of whether or not the proton radius puzzle has been conclusively solved, and opening up interesting experimental possiblities at TRIUMF/ARIEL.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,805
Score d'incertitude au seuil0,857

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Physics Conference SeriesMême sujetAtomic and Molecular PhysicsTravaux en français237 207