Applying the RE-AIM implementation framework to evaluate diabetes health coaching in individuals with type 2 diabetes: A systematic review and secondary analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Diabetes health coaching continues to emerge as an effective intervention to support diabetes self-management. While previous systematic reviews have focused on the effectiveness of diabetes health coaching programs in adults with type 2 diabetes (T2DM), limited literature is available on its implementation. This review examines what aspects of diabetes health coaching interventions for adults living with type 2 diabetes have been reported using the Reach, Effectiveness, Adoption, Implementation, and Maintenance (RE-AIM) framework to optimize implementation. Methods: We examined the included studies from our recently completed systematic review, which searched 6 databases for randomized controlled trials (RCTs) of health coaching interventions delivered by a health professional for adults with T2DM. Reviewers screened citations and extracted data for study characteristics and the 5 dimensions (62 criteria) of the RE-AIM framework. Results: 9 diabetes health coaching RCTs were included in this review. 12 criteria were reported by all the included studies and 21 criteria were not reported by any of the studies. The included studies all reported on more than 20 RE-AIM criteria, ranging from 21 to 27. While Reach was the best reported construct by the included studies, followed by Effectiveness and Implementation, the criteria within the Adoption and Maintenance constructs were rarely mentioned by these studies. In general, there was also wide variation in how each of the criteria were reported on by study authors. Conclusions: Due to the paucity of reporting of the RE-AIM components for diabetes health coaching, limited implementation and clinical practice implications can be drawn. The lack of detail regarding implementation approaches to diabetes health coaching greatly limits the interpretation and comparisons across studies to best inform the application of this intervention to support diabetes self-management. Systematic review registration: PROSPERO identifier, CRD42022347478.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,094 | 0,193 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,032 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».