MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4311407945 · doi:10.17077/2326-7070.31845

Practicing Change, Changing Practice: Gallery Educators’ Professional Learning in Times of Reckoning and Upheaval

2022· article· en· W4311407945 sur OpenAlexaffabout
Emily Keenlyside

Notice bibliographique

RevueMarilyn Zurmuehlen Working Papers in Art Education · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArt Education and Development
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransformative learningEthosSociologyPedagogyGrounded theoryPragmatismExhibitionField (mathematics)Qualitative researchPolitical scienceVisual artsSocial scienceEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Art museums are increasingly responding to calls for exhibitions, community engagement, and institutional changes that confront and unsettle taken-for-granted knowledge, structures, and ways of working. Grounded in such a dynamic and evolving field, this qualitative study asked the following: What does gallery educators’ own learning look like -- and what motivates it? How does ongoing competency building inform critical dialogue with visitors and support wider efforts to reshape the field through an ethos of social justice? Drawing on tenets of critical pragmatism, transformative adult learning, and constructivist grounded theory, my thesis comprised three manuscripts based on findings from two series of interviews with gallery educators in Canada and Scotland. This article highlights my findings, contextualizing my analyses on the shifting ground shaping gallery education in both countries. In doing so, it contributes to both a relative paucity of scholarly research on critical professional learning in art museums and an emerging body of literature addressing the impact of the coronavirus pandemic on the working lives of gallery educators and the futures that lie ahead.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,117

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0230,043
Communication savante0,0150,009
Science ouverte0,0030,016
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMarilyn Zurmuehlen Working Papers in Art EducationMême sujetArt Education and DevelopmentTravaux en français237 207