Subcutaneous immunoglobulin replacement therapy in patients with immunodeficiencies – impact of drug packaging and administration method on patient-reported outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background:Understanding the impact of subcutaneous immunoglobulin (SCIg) packaging (vials and pre-filled syringes [PFS]) and administration methods (pump and manual push) upon treatment experience can potentially facilitate optimization of patient outcomes. Here, the perspective of patients with primary and secondary immunodeficiency receiving SCIg was evaluated. Methods: An online survey conducted by the Associatin des Patients Immunodéficients du Québec (APIQ) (10/2020–03/2021) of patients in Canada contained questions on SCIg use: reasons for choosing packaging and administration methods, training experiences, self‑infusion characteristics, and switching packaging methods. The survey captured structured patient‑reported outcomes such as treatment satisfaction (via TSQM), symptom state (via PASS), general health perception (via GHP), and physical and mental function (via PROMIS). Respondents using SCIg were compared by their SCIg packaging, and then stratified by their administration method in a sub-analysis. Results: Sixty-six respondents were currently using vials, with 38 using a pump and 28 using manual push; 120 respondents were currently using PFS (5 and 10 mL sizes), with 38 using a pump and 82 using manual push. PFS users were associated with a significantly lower SCIg dose (p=0.02), a significantly shorter infusion preparation time (p=0.02), and a trend for shorter actual infusion time (p=0.07) compared with vial users. Treatment satisfaction was similar between vial and PFS users in terms of effectiveness and convenience, both overall and in the manual push subgroup; in the pump subgroup, vial users showed a trend for improved convenience compared with PFS users (p=0.07). Vial users were associated with greater global satisfaction compared with PFS users, both overall and in the manual push subgroup (both p=0.02). Conclusions: PFS users were associated with 17% lower SCIg dose compared with vial users, consistent with wastage caused by drawing the product into syringes from vials. PFS users were also associated with shorter pre-infusion times, reflecting simpler administration mechanics compared with vial users. Higher global satisfaction among vial users compared with PFS users may be due to incompatibility of currently available PFS and pump sizes, and sub-optimal SCIg training delivered during the COVID-19 pandemic; patient experience on PFS is expected to improve once these temporary factors resolve.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».