MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4311428476 · doi:10.1080/10926755.2022.2156010

Intergenerational Voices of Adoption: Family Stories of Adoptees and Their Adult Children

2022· article· en· W4311428476 sur OpenAlexaff
Vanessa Bork, Janelle Kwee, Krista D. Socholotiuk

Notice bibliographique

RevueAdoption Quarterly · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Welfare and Adoption
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityAdlerUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeActive listeningStorytellingCuriosityPsychologyContext (archaeology)Developmental psychologyNarrative inquirySocial psychologyPsychotherapistLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Little is known about adoptees’ experiences through adulthood. Individuals sometimes make sense of their heritage, and come to understand and express themselves in their unique voices, through storytelling. Five mother-child(ren) dyads and triads participated. The mothers had been adopted in infancy and raised by an adoptive family. Their biological child(ren) had grown up aware their mother was an adoptee. The feminist relational method of the listening guide (Gilligan et al., 2003 Gilligan, C., Spencer, R., Weinberg, M. K., & Bertsch, T. (2003). On the listening guide: A voice-centered relational model. In P. M. Camic, J. E. Rhodes, & L. Yardley (Eds.), Qualitative research in psychology: Expanding perspectives in methodology and design (pp. 157–172). American Psychological Association.[Crossref] , [Google Scholar]) was employed to hear the adoption stories passed from one generation to the next. Parent and adult child(ren) were interviewed together to explore voices embedded in the relational context of their story. The joint family interviews were analyzed for these different voices. The findings suggest mothers passed down stories of positive adoption experiences through voices that were both embracing of their adoption narrative and sometimes cautious. The children spoke from voices of embrace and curiosity. Both generations stated the meaningfulness of co-constructing family adoption narratives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0090,006
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdoption QuarterlyMême sujetChild Welfare and AdoptionTravaux en français237 207