MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4311441873 · doi:10.1139/cjas-2022-0108

Processing effects on the starch and fibre composition of Canadian pulses

2022· article· en· W4311441873 sur OpenAlexafffundvenueabout
O.O. Babatunde, Cara Cargo-Froom, Yongfeng Ai, Rex W. Newkirk, Christopher P. F. Marinangeli, Anna K. Shoveller, Daniel A Columbus

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Animal Science · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueFood composition and properties
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanUniversity of GuelphGenome Prairie
Organismes subventionnairesMitacsSaskatchewan Pulse GrowersSwine Innovation PorcUniversity of Saskatchewan
Mots-clésDietary fibreStarchFood scienceComposition (language)ChemistryCorn starchMealGrindingSoybean mealMaterials scienceComposite materialRaw material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Starch and fibre contribute to the energy components and add functionality to the end-product feed ingredients. An understanding of the impact of processing on carbohydrate content will support accurate formulation of feed. Six ingredients, grown or sourced in Canada, were used in this study. They included five pulses, Amarillo peas, Dun peas, chickpeas, lentils, and faba beans, and soybean meal (SBM) as a comparison. All ingredients were ground into fine or coarse products and then pelleted at one of three different temperatures. Grinding reduced the total starch (TS) content of Amarillo peas and chickpeas ( P < 0.05), crude fibre (CF) in Dun peas ( P < 0.05), and total dietary fibre (TDF) and insoluble fibre (IDF) in lentils ( P < 0.05). Grinding only affected soluble fibre (SDF) in chickpeas. The effect of pelleting was variable for TDF across pulses. Pelleting did not affect the SDF content of pulses ( P > 0.05). Finely processed SBM had higher ( P < 0.05) TS, TDF, and IDF content than coarsely processed SBM. Results indicate that grinding and pelleting could affect the starch and fibre composition of some pulses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,592
Score d'incertitude au seuil0,811

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Animal Science→Même sujetFood composition and properties→Travaux en français237 207→