Preclinical Studies of the Nebulized Delivery of Liposomal Amphotericin B
Notice bibliographique
Résumé
Background: Intravenous liposomal amphotericin B (L-AMB) has accompanying side effects that may be diminished when administering an inhaled form. Delivery systems for inhaled or aerosolized L-AMB vary, and there has not been a recent comparison of available systems to date. Methods: We compared three differently designed nebulizer delivery systems for the inhaled delivery of L-AMB to determine the best combination of efficient lung dosing and treatment time. Aerosol size was measured using a Malvern Mastersizer, and five separate nebulizers were tested. For drug output measurements, a Harvard Lung was used, and aerosol was collected using HEPA filters. Results: Overall aerosol size characteristics were similar for all devices with volume median diameters in the 4–5 μm range. The highest inhaled dose was delivered by the AeroEclipse. The Aerogen and the AeroEclipse had similar predicted pulmonary doses, and the AeroEclipse had the highest pulmonary delivery rates. Conclusion: The AeroEclipse nebulizer may provide more efficient delivery in a shorter amount of time; however, human studies are warranted to assess the safety, tolerability, and efficacy of inhaled delivery of L-AMB from this system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».