MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4311453106 · doi:10.3138/ptc-2022-0043

Barriers and Facilitators to Cardiovascular Rehabilitation Programmes for People with Lower Limb Amputation: A Survey of Clinical Practice in Canada

2022· article· en· W4311453106 sur OpenAlexaffvenueabout
Susan Marzolini, Amanda Brunne, Andrée-Anne Hébert, Amanda L. Mayo, Crystal MacKay

Notice bibliographique

RevuePhysiotherapy Canada · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueProsthetics and Rehabilitation Robotics
Établissements canadiensWest Park Healthcare CentreHealth Sciences CentreToronto Rehabilitation InstituteSunnybrook Health Science CentreCentre intégré de santé et de services sociaux de Chaudière-AppalachesUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationAmputationLower limb amputationClinical PracticeMedicinePhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationNursingSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: This study determines barriers and facilitators to including people with lower limb amputation (LLA) in cardiovascular rehabilitation programmes (CRPs). Method: Canadian CRP managers and exercise therapists were invited to complete a questionnaire. Results: There were 87 respondents. Of the 32 CRP managers, 65.6% reported that people with LLA were eligible for referral, but of these, 61.9% only accepted people with LLA and cardiac disease, and 38.1% only accepted them with ≥ 1 cardiovascular risk factor. CRP eligibility progressively decreased as mobility severity increased, with 94% of programmes accepting those with mild mobility deficits but only 48% accepting those with severe deficits. Among therapists in CRPs that accepted LLAs, 54.3% reported not having an LLA participant within the past three years. Among all responding therapists and managers who were also therapists ( n = 58), 43% lacked confidence in managing safety concerns, and 45%, 16%, and 7% lacked confidence in prescribing aerobic exercise to LLA with severe, moderate, and no mobility deficits respectively. There was a similar finding with prescribing resistance training. LLA-specific education had not been provided to any respondent within the past three years. The top barriers were lack of referrals (52.6%; 30) and lack of knowledge of the contraindications to exercise specific for LLA (43.1%; 31). Facilitators included the provision of a resistance-training tool kit (63.4%; 45), education on exercise safety (63.4%; 45), and indications for physician intervention/inspection (63.6%; 42). Conclusion: Most of the CRPs surveyed only accept people with LLA if they have co-existing cardiac disease or cardiovascular risk factors. Few people with LLA participate. Education on CRP delivery for LLAs is needed to improve therapists’ confidence and exercise safety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,824
Score d'incertitude au seuil0,429

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiotherapy CanadaMême sujetProsthetics and Rehabilitation RoboticsTravaux en français237 207