Notice bibliographique
Résumé
Canadian archives arose from and help maintain white supremacist and settler-colonial frameworks. The inequitable power relations that exist in archives and archival practices contribute to the harms done to Indigenous people and communities; 1 they do so through the ongoing entrenchment of settler colonialism and the participation in extractive colonialism that occur within the processes of archiving and through the systemic racism that comes along with these processes. This article lays out the beginnings of a theoretical framework for an archival harm-reduction approach for managing records by, about, and for Indigenous people and communities that are held in settler archival institutions and managed by settler archivists. Built upon an explicit acknowledgement of the harm that can occur within archives and through archival practices, and connecting public health harm-reduction concepts with Indigenous scholars’ ideas around relationality and power, this framework conceptualizes a process for shifting archival power by building relationships to ensure that the people and communities that records are about or from whom records originate are meaningfully involved in the stewardship of such records. The core harm- reduction concept of involving people and communities as the experts in their own lives (and records) is extended to archival practice – touching on topics such as consent, agency, autonomy, and social justice as well as on practices that are community-based, participatory, and reparative – helping to further articulate a person-centred archival theory and practice and illuminating the fact that settler archives cannot simply redescribe their way out of white supremacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».