“They Weren’t Necessarily Designed with Lived Experiences of Disability in Mind”
Notice bibliographique
Résumé
Using semi-structured interviews with disabled archival users and building on the emerging field of critical access studies, this article illustrates the ways in which archival spaces and their in/accessibility affectively impact disabled people. Interviewees describe how they experience barriers to accessibility not only at a basic, architectural level – of not being able to get into a building or archives room – but also through archives’ policies and expectations regarding the ways in which archival work is done. The way that accessibility is implemented, even beyond legal compliance, greatly impacts the extent to which disabled researchers feel they belong in archival spaces. Inaccessibility, this research shows, produces a sense of unbelonging; the deprioritization of disability both as a subject or organizing category and as an identity of a potential researcher, shows disabled people that they do not belong in archival spaces, and this is further complicated for multiply marginalized disabled people. By examining the multifaceted ways that disabled people experience inaccessibility, this article focuses on the “emotionally expensive” aspects of inaccessibility to emphasize the ways in which barriers compound and accumulate and can prevent disabled people from accessing our own histories. These findings demonstrate how central accessibility is to disabled people’s lives: it is almost impossible to talk about our experiences of archival materials and history without discussing how we navigate the multiple barriers to accessing them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,025 |
| Communication savante | 0,005 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».