Surgical treatment options for articular cartilage defects of the glenohumeral joint: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Many joint-preserving surgical interventions for cartilage defects of the knee have been adapted for use in the shoulder; however, there still exists no clear consensus for treatment. Thus, the purpose of this systematic review was to evaluate the outcomes of different interventions in patients with focal chondral lesions of the glenohumeral joint. Methods: A literature search was conducted using PubMed, Embase, and Medline. Patients who underwent a joint-preserving surgical procedure to treat a focal chondral defect of the glenoid, humeral head or both were included. Patients treated for diffuse cartilage defects or with shoulder arthroplasty were excluded. Results: Ten studies were included, with follow-up data available for 194 shoulders. Eight joint-preserving procedures were evaluated, with microfracture being the most common. One study evaluating microfracture reported significant improvements in patient-reported outcomes at short-term and long-term follow-up compared to preoperative scores. Across all studies, 32 patients underwent subsequent shoulder surgery, with 22 being arthroplasties. Conclusions: We found improvements in patient-reported and functional outcomes across all studies. Although joint-preserving procedures have shown reasonable outcomes for focal chondral defects of the glenohumeral joint, long-term outcomes remain unknown, and the progression of osteoarthritis remains a concern. Higher quality evidence is required to make definitive recommendations. Level of Evidence: IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».