MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4311498965 · doi:10.1029/2022gl100739

Inter‐Model Differences in Future Summer Onset Over the Northern High Latitudes

2022· article· en· W4311498965 sur OpenAlexaboutno aff
Bo‐Joung Park, Seung‐Ki Min, Young‐Hee Ryu

Notice bibliographique

RevueGeophysical Research Letters · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueClimate variability and models
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMinistry of Science and ICT, South KoreaNational Research Foundation of KoreaKorea Meteorological AdministrationNational Research Foundation
Mots-clésClimatologyAlbedo (alchemy)LatitudeSnowEnvironmental scienceClimate modelSnow coverGlobal warmingClimate changeHigh latitudeGeneral Circulation ModelPhysical geographyGeographyOceanographyMeteorologyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Climate models consistently project a significant advance of summer onset over the Northern high latitude lands in the late 21st century. However, large inter‐model differences exist, in particular, over Northwest Russia, Bering Sea region and Northeastern Canada. This study quantifies the influences of background global warming rate and regional snow‐albedo feedback on the inter‐model spreads in summer onset projections. Linear regression analysis reveals that models' transient climate response (TCR) values explain around 39%–50% of regional inter‐model variances, indicating the dominant contribution of models' global warming rate. When removing TCR influences, the summer onset and snow cover exhibit significant inter‐model correlations over Bering Sea region and Northeastern Canada, explaining 25%–30% of the inter‐model variances. These results suggest that global climate sensitivity as well as regional snow‐albedo feedback need to be considered for reliable projection of future summer season timing at regional scales.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,123

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysical Research Letters→Même sujetClimate variability and models→Travaux en français237 207→